Le Conseil constitutionnel avait été saisi le 18 novembre dernier d’une question prioritaire de constitutionnalité relative à la conformité à la Constitution française du 4 octobre 1958 des articles 156 et 199 octodecies du code général des impôts (voir notre article du 15 novembre dernier).
En l’espèce, un justiciable avait formé devant le tribunal administratif de Lille une demande tendant à la décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et des contributions sociales auxquelles il avait été assujetti au titre de l’année 2010. Il avait alors soulevé une question prioritaire de constitutionnalité, soutenant que le 2º du II de l’article 156 et le II de l’article 199 octodecies du code général des impôts, applicables au litige, méconnaissent les principes d’égalité devant la loi et devant les charges publiques garantis par les articles 6 et 13 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen.
Le tribunal administratif de Lille avait transmis la question prioritaire de constitutionnalité en septembre dernier au Conseil d’État, lequel avait décidé de la renvoyer au Conseil constitutionnel.
Dans une décision publiée aujourd’hui, le Conseil constitutionnel a jugé que les dispositions contestées de l’article 199 octodecies du code général des impôts méconnaissent le principe d’égalité devant les charges publiques et les a déclarées inconstitutionnelles :
« 7. L’article 270 du code civil prévoit que, lors d’un divorce, l’un des époux peut être tenu de verser à l’autre une prestation compensatoire destinée à compenser, autant qu’il est possible, la disparité que la rupture du mariage crée dans les conditions de vie respectives. Cette prestation peut, en application des articles 274 et 275 du même code, s’exécuter en capital prenant la forme soit d’une somme d’argent ou de l’attribution de biens en propriété ou de droit temporaire ou viager d’usage, d’habitation ou d’usufruit soit, lorsque le débiteur n’est pas en mesure de verser le capital dans ces conditions, de versements périodiques dans la limite de huit années. En application des articles 276 et 278 du code civil, cette prestation peut également prendre la forme soit d’une rente soit d’un versement en capital accompagné d’une rente.
« 8. En premier lieu, le paragraphe I de l’article 199 octodecies du code général des impôts prévoit que les versements en capital d’une prestation compensatoire bénéficient d’une réduction d’impôt sur le revenu égale à 25 % du montant des versements effectués, des biens ou des droits attribués, dans la limite d’un plafond égal à 30 500 euros, lorsque ces versements sont effectués sur une période inférieure à douze mois à compter du divorce. En revanche, les dispositions contestées excluent ces mêmes versements du bénéfice de la réduction d’impôt lorsqu’ils s’accompagnent d’une rente.
« 9. Par ailleurs, en application du 2º du paragraphe II de l’article 156 du code général des impôts, sont déductibles du revenu global les versements de capital effectués sur une période supérieure à douze mois, qu’ils soient ou non complétés d’une rente, ainsi que les rentes versées au titre d’une prestation compensatoire.
« 10. Ainsi, tous les versements effectués en exécution d’une prestation compensatoire bénéficient d’un avantage fiscal, exceptés les versements en capital effectués sur une période inférieure à douze mois lorsqu’ils s’accompagnent d’une rente.
« 11. En second lieu, il ressort des travaux préparatoires de la loi, dans laquelle les dispositions contestées trouvent leur origine, que, en excluant du bénéfice de la réduction d’impôt les versements en capital intervenus sur une période inférieure à douze mois lorsqu’ils s’accompagnent d’une rente, le législateur a entendu prévenir certaines pratiques d’optimisation fiscale. Celles-ci auraient consisté, pour le débiteur de la prestation compensatoire, à limiter le montant des versements en capital au plafond de 30 500 euros afin de bénéficier du montant maximal de cette réduction fiscale et de profiter également, pour l’intégralité du surplus, de la déduction fiscale des rentes en application du 2º du paragraphe II de l’article 156.
« 12. Toutefois, le simple fait qu’un versement en capital dans un délai de douze mois s’accompagne d’une rente ne saurait suffire à identifier une stratégie d’optimisation fiscale dès lors que les modalités de versement d’une prestation compensatoire, qui dépendent de la situation financière des époux, sont soit déterminées par le juge en fonction de l’âge ou de l’état de santé du créancier, soit homologuées par lui en fonction du caractère équitable des droits et obligations des époux.
« 13. Au surplus, même si la réduction d’impôt prévue à l’article 199 octodecies avait pour objet de favoriser le règlement rapide des conséquences financières d’un divorce, les dispositions contestées n’y contribuent pas dès lors qu’un versement en capital sur une durée supérieure à douze mois accompagné d’une rente ouvre, lui, droit à une déduction fiscale de l’intégralité des sommes.
« 14. Dès lors, en privant le débiteur d’une prestation compensatoire du bénéfice de la réduction d’impôt sur les versements en capital intervenus sur une durée inférieure à douze mois au seul motif que ces versements sont complétés d’une rente, le législateur ne s’est pas fondé sur des critères objectifs et rationnels en rapport avec l’objet de la loi.
« 15. Dans ces conditions, le paragraphe II de l’article 199 octodecies du code général des impôts méconnaît le principe d’égalité devant les charges publiques et doit donc, sans qu’il soit besoin d’examiner l’autre grief, être déclaré contraire à la Constitution.
[…]
« 17. En premier lieu, les dispositions déclarées contraires à la Constitution, dans leur rédaction contestée résultant de la loi du 26 mai 2004, ne sont plus en vigueur.
« 18. En second lieu, la déclaration d’inconstitutionnalité peut être invoquée dans les instances introduites à la date de publication de la présente décision et non jugées définitivement. »
- Références
- Conseil constitutionnel
Audience du 21 janvier 2020
Décision nº 2019-824 QPC du 31 janvier 2020
Décision du 15 novembre 2019 (Conseil d’État) archivée au format PDF (62 Ko, 2 p.).
Décision du 31 janvier 2020 (Conseil constitutionnel) archivée au format PDF (170 Ko, 8 p.).
Commentaire officiel de la décision du Conseil constitutionnel archivé au format PDF (261 Ko, 17 p.).
Dossier documentaire officiel archivé au format PDF (751 Ko, 21 p.).
Mise à jour du 1er février 2020
Publication au Journal officiel de la République française (nº 27, 1er février 2020, texte nº 101) archivée au format PDF (155 Ko, 3 p.).
Attention ! La jurisprudence et la loi évoluent en permanence. Assurez-vous auprès d’un professionnel du droit de l’actualité des informations données dans cet article, publié à fin d’information du public.
Faire un don
Totalement indépendant, ne bénéficiant à ce jour d’aucune subvention publique et ne vivant que de la générosité privée, P@ternet a besoin du soutien de ses lecteurs pour continuer, et se développer. Si cet article vous a intéressé, vous pouvez soutenir P@ternet grâce à un don ponctuel en cliquant sur l’image ci-dessous.
