Audition de Shared Parenting Scotland au Parlement écossais

Audition de Shared Parenting Scotland par le Justice Committee (© BBC)

Audition de Shared Parenting Scotland par le Justice Committee (© BBC)

Ian Maxwell, président de Shared Parenting Scotland (la nouvelle appellation de Families Need Fathers Scotland) a été auditionné ce matin par la commission du Parlement écossais chargée d’examiner le projet de loi visant à amender le Children (Scotland) Act 1995, en compagnie de June Loudoun (représentant Grandparents Apart UK) et de la psychologue Sue Whitcombe. Nos lecteurs anglophones peuvent visionner l’audition sur Parliament TV.

Les questions des députés ont porté sur les différents points du projet de loi, notamment l’aliénation parentale, l’audition des enfants et leur participation aux décisions les concernant, les droits parentaux et l’exécution des décisions judiciaires.

Ian Maxwell a invité les parlementaires à ne pas focaliser leur attention sur les cas de maltraitance familiale. En s’appuyant sur les seules recherches de la militante Kirsteen Mackay, l’association féministe Scottish Women’s Aid a ainsi fait courir une rumeur selon laquelle la moitié des affaires familiales traitées par les tribunaux écossais incluraient des faits de violence [1]. Ian Maxwell a rappelé que rien ne justifie ces accusations pour la majorité des parents, et que leurs enfants n’ont nul besoin d’en être protégés.

Interrogé par le député Fulton Macgregor, Ian Maxwell a également rappelé que l’usage des notions de « contact » et « residence » (équivalents des notions françaises de « droit de visite et d’hébergement » et « résidence habituelle ») dans la terminologie judiciaire était fallacieuse car elle incite les parents (les mères, la plupart du temps) chez lesquels a été fixée la résidence des enfants à penser qu’ils peuvent exercer seuls l’autorité parentale :

« We come across many cases in which a parent who gets a residence order considers, quite wrongly, that that gives them complete control over the child. There is also a lot of confusion on the part of health and education services, which tend to take the same wrong view.

« The terms “contact order” and “residence order” were removed from the legislation in England in 2014, as the briefing from the Scottish Parliament information centre says. In 2019, Canada made the change, which will be implemented in the middle of this year.

« Our feeling is that names and nomenclature are important. It is far better to have a term for a court order that does not imply that someone has rights or control that they do not have.

[…]

« It is a negative thing if a parent wrongly assumes that they have complete control over the choice of the child’s school and over the child’s health, and therefore excludes the other parent from those aspects of the child’s life—or if a parent assumes, “I can move where I want, and I can do what I want with this child.”

« We are very disappointed that the bill does not address the issue. »

Il a enfin rappelé que Shared Parenting Scotland souhaite que soit établie a rebuttable presumption of shared care (présomption réfutable de coparentalité) comme base des décisions judiciaires :

« We would argue, for instance, that a rebuttable presumption of shared care should be added […], as has been done in quite a lot of countries—not in the interests of the parents, but as a guide or a starting point for the judiciary. If we asked the judges in Belgium, which changed the law in 2006, about including a rebuttable presumption of shared care, they would say that that is useful, because it gives them a starting point. It does not force them to award shared care: they award that in only maybe around half the cases that come before the courts. Currently, the starting point in Scottish courts tends to be a tiny amount of care, which builds up, meaning that the court sometimes needs the case to come back again and again to enhance the amount of care. If Scottish sheriffs were given a starting point of shared care, they would be completely free from the evidence that the parties have presented to make a contact award that is either nothing or whatever is most appropriate. »

Note
  1. Cf. Collectif, Our response to the Consultation on the review of the 1995 Children (Scotland) Act, Edinburgh, Scottish Women’s Aid, septembre 2018, p. 27 : « research suggests that domestic abuse is a feature of half of all court actions over contact ». Source indiquée : Mackay (Kirsteen), The treatment of the views of children in private law child contact disputes where there is a history of domestic abuse, Edinburgh, Scotland’s Commissioner for Children and Young People, 5 décembre 2013 – notamment p. iv : « Domestic abuse is alleged in half of all court actions over contact raised by a parent ».

Pro memoria : voir notre article du 18 novembre dernier.

Faire un don

Totalement indépendant, ne bénéficiant à ce jour d’aucune subvention publique et ne vivant que de la générosité privée, P@ternet a besoin du soutien de ses lecteurs pour continuer, et se développer. Si cet article vous a intéressé, vous pouvez soutenir P@ternet grâce à un don ponctuel en cliquant sur l’image ci-dessous.

helloasso

Laissez un commentaire (respectez les règles exposées dans la rubrique “À propos”)

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.