Siégeant au tribunal de la famille de Manchester, le juge Alistair MacDonald a rendu aujourd’hui une longue décision dans une affaire qu’il a décrite comme un « minefield », précisant d’emblée : « Responsibility for this lies entirely with the adult parties in this case » (§ 1).
En l’espèce, le père légitime de deux adolescents – une fille et un garçon – avait introduit en avril 2019 une requête en contestation de filiation sur le fondement de la section 55A du Family Law Act 1986, produisant à l’appui de ses prétentions un test de paternité qu’il avait fait réaliser de sa propre initiative. Une requête supplémentaire avait ensuite été introduite pour faire reconnaître la paternité d’un autre homme.
Joanna Moody, l’avocate représentant les enfants, avait soutenu que le tribunal devait d’abord examiner s’il était dans l’intérêt supérieur des enfants de se prononcer sur la requête, ou, subsidiairement, conclure qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour statuer sur la paternité alléguée d’un tiers et donc refuser d’entendre la requête :
« 5. […] Both children are described as feeling distressed, deeply angry and betrayed by the surreptitious DNA test carried out on them by the father. There is evidence that each of the children has suffered considerable emotional anguish and instability in this context, with [the girl] in particular being said to have exhibited both threatened and actual self-harm. The Children’s Guardian considers that both children are Gillick competent with respect to the question of further, forensic, DNA testing. Within this context, the current firm position of both children is that they will refuse to undergo further, forensic DNA testing, that they do not wish to know who their father is and that they wish to be left alone. On balance, that position is supported by the Children’s Guardian with respect to both of the children. In the circumstances, the Children’s Guardian submits that, pursuant to s 55A(5) of the Family Law Act 1986, it is not in the children’s best interests for the father’s application to be determined. In the alternative, the Children’s Guardian submits that there is insufficient evidence to determine that application or to make any finding in respect of the putative father. »
Compte tenu de la position des enfants et de la pression exercée par le père légitime pour obtenir une décision, toutes les parties convinrent que le tribunal devait d’abord déterminer s’il était bien dans l’intérêt supérieur des enfants de se prononcer sur la requête (§ 6).
Le jugement expose de façon très détaillée l’historique de l’affaire (§§ 7-30). On relève notamment que le test de paternité a été réalisé par la société AlphaBiolabs à partir de prélèvements effectués par le père légitime sur ses enfants sous prétexte de vérifier leur hygiène dentaire (§ 24). En apprenant ultérieurement la véritable finalité des prélèvements, les enfants en avaient bien sûr énormément voulu à leur père ; la fille s’était même auto-mutilée à plusieurs reprises et le garçon avait exprimé des idées suicidaires (§ 35).
La représentante légale des enfants avait cependant reconnu que « the general view is that children need to know their paternity as a fundamental aspect of their identity » (§ 37). Pour sa part, le juge Alistair MacDonald a estimé « that it is normally wrong to leave the [paternity doubts] unresolved […] and that the interests of justice are best served by the ascertainment of the truth » (§ 40), outre qu’il est aussi d’intérêt public que l’état-civil soit correctement tenu. La section 55A du Family Law Act 1986 permet cependant au juge de refuser d’entendre une requête s’il l’estime contraire à l’intérêt supérieur de l’enfant (§ 43).
Le juge Alistair MacDonald a également pris en compte le droits du père légitime au respect de sa vie familiale et privée, protégé par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme :
« 46. It is also important to note in the context of the question of whether determining the father’s application is in the best interests of the children that proceedings concerning the establishment of, or challenge against paternity concern father’s private life under Art 8. Any decision by the court to reject the father’s request to legally determine whether he is the father of the children would thus constitute an interference with his right to respect for family life unless it is in accordance with the law, pursues an aim or aims that are legitimate and can be regarded as necessary in a democratic society […]. These requirements would in all likelihood be met by a conclusion that determining the application would not be in the child’s best interests pursuant to s 55A(5) of the 1986 Act in circumstances where, in balancing the competing rights of the child and the parent, the child’s best interests are paramount.
« 47. Where the court determines that it will deal with the application then, pursuant to s 58(1) of the Family Law Act 1986, where the applicant for a declaration proves the truth of the proposition to be decided to the satisfaction of the court, the court shall make the declaration unless to do so would be manifestly contrary to public policy. Pursuant to s 58 in deciding whether the truth of the proposition has been proved the court is deciding whether a fact is established, in this case whether a man is the father of a child. It is not taking a discretionary welfare decision or making a value judgment […]. »
Ayant examiné les possibilités de réfuter la présomption de filiation légitime des enfants nés dans le mariage, le juge Alistair MacDonald a conclu qu’une norme de preuve particulièrement élevée n’était pas requise et qu’il s’en tiendrait à la prépondérance des probabilités (§§ 48-56).
Il a ensuite examiné avec beaucoup d’attention les preuves fournies par le père légitime au regard du droit relatif à la preuve, tout particulièrement les Blood Tests (Evidence of Paternity) Regulations 1971, le problème majeur en l’espèce étant que les tests effectués subrepticement par le père légitime n’offraient pas les garanties d’intégrité des preuves nécessaires dans une procédure judiciaire (§§ 58-62). Le juge Alistair MacDonald a par ailleurs refusé de tirer des conclusions du refus des enfants et du père allégué de se soumettre à un test de paternité officiel. Les preuves photographiques montrant une certaine ressemblance entre les enfants et le père allégué ont été considérées comme « very unsafe and conjectural » (§§ 67, 76), et d’autres preuves circonstancielles comme « significantly contaminated by confirmation bias » (§ 87).
Tenant compte des intérêts divergents des enfants et de leur père légitime, ainsi que de l’intérêt public, le juge Alistair MacDonald a finalement rendu une décision qui nous paraît équilibrée, suspendant la requête sans délai tout en assurant des garanties pour une éventuelle évolution de la situation :
« 97. […] I am clear, based on the evidence of the Children’s Guardian and the mother, that it would be entirely antithetic to the children’s best interests to force the question of testing at this point within the context of their wishes and feelings as set out above. As I have noted, it is readily apparent to the court why [the girl] would feel so grossly violated by the surreptitious taking of her DNA by the father and why [the boy] would feel necessarily confused by the consequences of that action. Within this context, I am satisfied that their fierce objection at this time to further testing is both deeply held and genuine. Against this, the children are each articulate and have engaged with the Children’s Guardian. The Children’s Guardian did not rule out the possibility that the children might ultimately change their mind in respect of testing if they knew that each of the adults had already provided samples. In this context, whilst satisfied it would be wrong to press the question of testing with an order taking effect immediately, I am satisfied that an order stayed without limit of time coupled with the children being told that the court understands and sympathises with their position, believes that it would be best to determine the question of paternity scientifically as soon as possible but that it will not force the children to do so, has the best chance of bringing a final resolution to this sad case. Equally, whilst satisfied that it would not be in the children’s best interests to determine the father’s application on the basis of the current deficient evidence before the court, the father’s application should not be dismissed in circumstances where the court is leaving the door open to the provision of evidence of sufficient cogency to determine that application.
[…]
« 99. […] There are sound reasons why it would not be in the children’s best interests for this case to be determined now on the one hand and sound reasons why the question of paternity should now be determined on the other. In resolving the contradiction thereby created I am satisfied, for the reasons I have given, that the proper way forward in this case is to direct, pursuant to the Family Law Reform Act 1969 s 20 that the father, the mother and the putative father shall provide DNA samples for testing, the results of that testing to be delivered to Cafcass and held in a sealed envelope on the children’s Cafcass file. In addition, I shall direct, that the children shall provide samples for DNA testing, but I will stay that order without limit of time and with liberty to restore to the court on not less than seven days notice to the parties. Finally, I will adjourn the father’s application generally with liberty to restore. »
- Références
- England and Wales Family Court
Date : 22 avril 2020
Décision : MS v RS and BT (Paternity) [2020] EWFC 30
Jugement archivé au format PDF (514 Ko, 34 p.).
Mise à jour du 12 mai 2020
Joanna Moody, l’avocate représentant les enfants, a publié aujourd’hui son commentaire de l’affaire.
Article archivé au format PDF (93 Ko, 6 p.).
Attention ! La jurisprudence et la loi évoluent en permanence. Assurez-vous auprès d’un professionnel du droit de l’actualité des informations données dans cet article, publié à fin d’information du public.
Faire un don
Totalement indépendant, ne bénéficiant à ce jour d’aucune subvention publique et ne vivant que de la générosité privée, P@ternet a besoin du soutien de ses lecteurs pour continuer, et se développer. Si cet article vous a intéressé, vous pouvez soutenir P@ternet grâce à un don ponctuel en cliquant sur l’image ci-dessous.
