Fournier (Jean-Paul), Question écrite nº 22443 au ministre de la Justice sur les implications de la « déjudiciarisation » du divorce (Journal officiel de la République française, édition « Débats parlementaires – Sénat », nº 25 S (Q), 23 juin 2016, p. 2767).
Jean-Paul Fournier (© Lawrence Cerpolet)
M. Jean-Paul Fournier attire l’attention de M. le garde des Sceaux, ministre de la Justice sur l’amendement déposé par le Gouvernement visant à modifier l’article 229 du code civil pour instituer un divorce par consentement mutuel sans intervention du juge. Cette disposition reviendrait en effet à « déjudiciariser » le divorce en permettant aux époux de consentir mutuellement à leur divorce par acte sous signature privée contresigné par deux avocats.
Or sous prétexte de simplification des procédures, de réduction des délais d’attente et d’économie d’argent public, cette décision, telle qu’elle est instituée, semble nier certains principes de droit, tels que la protection de l’enfant ou le libre consentement. À ce titre, l’Union nationale des associations familiales (UNAF) fait judicieusement remarquer que les dispositions prises pour améliorer la procédure semblent plutôt nuire à l’intérêt supérieur de l’enfant, lors de la présence d’un mineur. Il est permis en effet de s’interroger sur la possibilité, pour un enfant, de pouvoir raisonnablement s’opposer à la décision de ses parents de divorcer sans juge ni d’envisager de pouvoir lui faire porter une telle responsabilité.
De même, la procédure judiciaire, par la présence d’un juge qui permet de ne pas léser un des partenaires et de s’assurer que le plus faible n’a pas été contraint, est une garantie essentielle d’équité qui favorise le libre consentement des époux. Si la procédure semble à première vue pouvoir être simplifiée, on peut raisonnablement penser qu’une telle mesure, qui réglerait des procédures en quelques jours uniquement, serait de nature en outre à augmenter le nombre de contentieux post-divorce.
C’est la raison pour laquelle il demande au Gouvernement s’il entend prendre en compte ces différents aspects et revenir sur cette disposition qui n’a fait l’objet d’aucune consultation, ni étude et dont les conséquences semblent avoir été sous-estimées.
Question archivée au format PDF (210 Ko, 2 p.).
